vineri, 9 martie 2012

Oare suntem urmasii Romei ???

La scoala am invatat ca noi romanii suntem un popor cu doua ramuri. Pe deoparte suntem daci si pe de alta parte suntem romani. Dar daca asta nu este adevarat? Aceasta teorie conform ca suntem urmasii Romei a fost dezvoltata initial de catre Scoala Ardeleana pentru a contrabalansa teoria maghiarilor cum ca suntem un popor inferior in comparatie cu ei. Totusi aceasta teorie cu care sunt de acord mai toti istoricii nu prea are o baza solida. In primul rand prin simplul fapt ca romanii au ocupat Dacia timp de doar 160 de ani. Prea putin pentru a-si impune cultura si limba (Nicolae Iorga a "mirosit" si el ilogica acestei povesti si a spus ca "Limba noastra cea latina s-a format ca printr-un miracol"). Bineinteles, cei care au scornit aceasta teorie au afirmat ca de fapt dacii au fost un popor fara cultura si fara scris, putin salbatic sau chiar mai mult salbatic. Problema e ca au fost gasite destul de multe scrieri dacice (care intre timp s-au cam pierdut... nu se stie cum) care dovedesc contrariul. Chiar anumite scrieri ale unor mari istorici spun ca dacii sau getii nu au fost chiar asa salbatici si fara cultura, cum de fapt credem noi. Un al doilea argument impotriva acestei teorii aprobate de toti este faptul ca romanii au ocupat doar 14% din teritoriul Daciei!!!!... ca mai apoi sa renunte usor usor la el. Ce s-a intamplat cu dacii liberi din acel 86% de teritoriu liber?... cum de au renuntat ei la limba si cultura lor pentru a asimila limba latina... tot in 160 de ani. Raspunsul tamp si nelogic al celor care isi zic istorici este ca dacii  liberi au preluat limba latina de la negustori... si s-au indragostit atat de tare de aceasta limba ca probabil si-au fortat nevestele si copiii sa invete aceasta limba in timp record. Aceasta teorie in schimb se bate cap in cap tot cu teoria acelor istorici care spun ca de fapt dacii au fost doar niste ciobani  si mici fermieri amarati care se hraneau in general cu ceea ce produceau si traiau cam izolati. Atunci cum de au luat contact cu acest "val" de comercianti latini care au inundat Dacia?.... daca toti acei daci traiau izolati si se hraneau din ceea ce produceau? ... pentru ce le mai trebuia sa cumpere altceva? Sau poate ca nu erau chiar asa salbatici si faceau si ceva comert. De fapt logica comertului (raportata la toata istoria), ne spune ca negustorii obisnuiau sa invete limbajul localnicilor nu localnicii invatau limba negustorilor. De fapt daca vreti sa va deschideti un magazin in SUA nu cred ca o sa vorbiti cu americanii in romana (asta daca acei cumparatori nu sunt romani). Probabil ca daca doriti sa aveti suces cu magazinul o sa invatati cat mai repede posibil engleza. Dar probabil ca la noi a fost o exceptie... dacii erau atat  de avizi de limbi straine incat au invatat imediat limba latina... Pesemne ca limba latina le-a placut extraordinar. Asta deoarece cu ani in urma grecii au facut comert cu dacii pe o perioada mult mai indelungata si la un nivel mult mai ridicat.... dar dacii nu invatat nici-o iota greaca. Probabil ca limba greaca nu le-a placut...era prea intortochiata, ori s-au gandit ca gramatica e prea dificila, ori aveau ciuda pe greci ca erau atat de talentati ca negustori. Problema era ca grecii aveau si ei o cultura extraordinara (de fapt romanii au preluat mult din cultura grecilor) pe care dacii puteau sa o asimileze, avand in vedere ca erau avizi de cultura noua si exotica. Dar nu s-a intamplat asa. Alti negustori care au si trait cu localnicii au fost evreii. Ei au sosit cam in aceeasi perioada cu romanii sau chiar mai devreme, si au venit in numar destul de mare si chiar au convietuit cu dacii... dar iarasi dacilor nu le-a placut limba evreilor si nu au invatat-o. Dar pesemne ca limba latina a fost mult mult pe placut dacilor care au invatat-o extraordinar de rapid... in 160 de ani. O alta fisura in teoria din cartile de istorie este cum naiba au reusit niste romani cuceritori care de fapt nu erau latini sa invete latina o Dacie intreaga? Se stie faptul ca romanii foloseau mercenari... adica soldati platiti. Multi dintre acesti mercenari nu stiau nici sa vorbeasca latina, asta deoarece cand era nevoie de soldati, romanii angajau soldati de unde apucau fara sa mai tina seama daca acestia stiau bine latina sau nu o stiau deloc. Si era logica treaba... aveau pur si simplu nevoie de luptatori iscusiti nu de oameni de cultura. Iar daca nu stiati... va spun ca in armata lui Traian erau foarte multi DACI...!!!!... da, FOARTE MULTI DACI, pe langa alte natii ca germanicii, celtii, grecii, ibericii etc etc.. Asta deoarece Imperiul Roman stapanea teritorii unde dacii erau majoritari. Iar acei daci pentru bani ar fi luptat impotriva oricarui adversar... de fapt chiar anumite teritorii de daci erau impotriva statului dac propriu zis opunandu-se prin lupta anexarii lor de catre statul dac condus de Decebal. Curios nu? Acelasi lucru s-a intamplat si in luptele turcilor cu tarile romane, turcii aveau foarte multi soldati transilvaneni, din tara romaneasca sau moldoveni in ostile lor. Rezulta ca aceste idei nu au baza solida, de fapt nu sunt logice deloc. Logic ar fi fost ca acei militari romani odata ramasi in Dacia sa invete de fapt limba localnicilor, dar in acelasi timp sa vorbeasca si latina, pe care usor usor ar fi inlocuit-o cum ar fi fost normal, fiind asimilati de majoritate. O alta problema este cum naiba de popoare precum cel grec, evreu, albanez, german chiar, celtic, libanez si lista continua cu foarte multe popoare, nu au asimilat nimic din cultura si limba romana? Sau cum romanii nu au invatat turca, maghiara sau rusa (cazul Basarabiei... de fapt moldovenii au invatat rusa dar vorbesc tot in romana...evident ca sunt si zone unde rusa persista ca fiind limba principala.. dar sunt putine) avand in vedere ca au fost sub ocupatie timp de mult mai multi ani (maghiarii au ocupat Transilvania timp de aproape 1000 de ani) si nu numai asta ci au fost supusi si unor maghiarizari sau rusificari fortate si brutale.? Sa nu uitam ca maghiarizarea a fost impusa timp de peste 300 de ani, iar romanii din Transilvania au rezistat cu succes vorbind si acum o limba romaneasca foarte buna. Toate acestea au rolul de a demonta teoria ca noi suntem urmasii Romei. De fapt noi suntem urmasii vechilor daci, care vorbeau o limba apropiata de cea latina, asa cum vorbeau si ibericii, italicii si cei din Franta de azi, formand un mare popor (poporul tracilor) despre care pomenea si Herodot in scrierile lui: "Dupa indieni, neamul tracilor este cel mai mare, daca ar avea o singura conducere si ar fi uniti in cuget, ei ar fi dupa parerea mea, de neinfrant". Bineinteles ca dupa acest citat mai urmeaza si o parte care nu ne face cinste, dar care nu e prezenta in manuale, cum ca:  "La ei, la traci, trandavia este un lucru foarte ales si nu-i chip sa se infaptuiasca, de aceea sunt ei slabi. La traci exista urmatoarea randuiala: isi vand copiii pentru a fi dusi peste hotare".... semanau cumva cu romanii acei traci??? Nu o sa mai raspund la aceasta intrebare, am sa va las pe voi, nu asta este scopul meu in acest material. Tracii erau foarte razboinici si viteji si ca urmare cand au fost uniti au infaptuit un mare imperiu, Imperiul Roman, iar o buna perioada de timp au fost de neinfrant... a fost putin destept Herodot asta...nu credeti?. Uniti nu au mai fost, dovada ca acum tarile latine nu sunt unite deloc, nici romanii nu fac exceptie de la regula (Romania exista sub forma unita doar de 94 de ani). De fapt nici acum nu suntem uniti... ca exemplu ca acum sunt doua tari romanesti...Romania si Republica Moldova care desi manifesta simpatie una cu alta nu s-au unit si nu stiu daca se vor uni pe viitor. O alta problema e faptul ca aromanii sau protoromanii, istroromanii,(romanii vechi) au rezistat eroic atatia ani in interiorul altor state,(aproape 1000 de ani) ca minoritari si vorbesc o limba neschimbata... aromana este de fapt romana veche (protoromana si istroromana sunt foarte apropiate de aromana si de romana). Mai degraba romana din Romania s-a schimbat dar cea a aromanilor nu. Ca sa nu mai spunem de faptul ca acum peste o suta si ceva de ani in urma, inaintea micii uniri a lui Cuza, termenul de roman nu prea exista. De fapt mai degraba exista termenul de dac. Ca urmare marii scriitori din Moldova chiar au infiinta o revista cu numele viitoarei tari la care gandeau ei ca o sa se infaptuiasca... Dacia Literara. Bineinteles este faptul ca acei baieti destepti care au gandit teoria des prezentata in carti, dintre care il amintim pe Vasile Alecsandri, ca fiind unul din ei, au avut castig de cauza si au impus gandirea lor asupra conducatorilor, care i-au sustinut fara sa scrisneasca, punand numele proaspetei tari formate... Romania. Sa nu uitam ca (scuzati ca ma intorc in timp) domnitorul nostru Mihai Viteazul avea in capul lui ideea de a uni Dacia, nu Romania. El credea ca poporul lui era urmasul direct al dacilor ( cum credeau de altfel toti carturarii vremii si mai toate popoarele din zona noastra la acea vreme)... sau poate nici el nu era prea destept si nici cultura nu avea... sarmanul de el.
In tot acest material am incercat sa va prezint opinia mea (destul de informata ..zic eu) cu privire la ceea ce invatam la scoala si la ceea ce ni se baga pe gat in fiecare zi la televizor. Concluzia este numai a dumneavoastra in schimb. Am sa va prezinta si un documentar romanesc, realizat destul de bine zic si prezentat pe foarte multe bloguri. Vizonare placuta.


Niciun comentariu:

Trimiteţi un comentariu